最高人民法院8月15日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2023〕5號(hào)）和《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2023〕6號(hào)）。自2023年9月1日起施行的這兩部司法解釋重在完善生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任訴訟制度規(guī)則等，進(jìn)一步健全生態(tài)環(huán)境審判法律適用規(guī)則體系，推動(dòng)生態(tài)環(huán)境審判工作高質(zhì)量發(fā)展。

《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》共29條，主要規(guī)定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件范圍、歸責(zé)原則、數(shù)人侵權(quán)、責(zé)任主體、責(zé)任承擔(dān)、訴訟時(shí)效等內(nèi)容。

(資料圖片僅供參考)

最高人民法院副院長(zhǎng)楊臨萍介紹，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》所規(guī)定的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件，僅指私益侵權(quán)，具體包括環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件和生態(tài)破壞責(zé)任糾紛案件。該司法解釋第2條作出反向排除規(guī)定，明確未經(jīng)生態(tài)環(huán)境介質(zhì)直接造成人身財(cái)產(chǎn)損害、封閉空間內(nèi)發(fā)生損害、勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中受到損害、日常生活中造成相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人損害等情形，不屬于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的案件范圍，可依照其他法律規(guī)定確定相關(guān)民事責(zé)任。

楊臨萍表示，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確持續(xù)性侵權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，規(guī)定被侵權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及侵權(quán)人、其他責(zé)任人之日，侵權(quán)行為仍持續(xù)的，訴訟時(shí)效期間自行為結(jié)束之日起計(jì)算。同時(shí)，該司法解釋明確訴訟時(shí)效中斷的特殊事由，規(guī)定被侵權(quán)人以向負(fù)有環(huán)境資源監(jiān)管職能的行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求處理因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成的損害為由，主張?jiān)V訟時(shí)效中斷的，人民法院應(yīng)予支持。

同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》結(jié)合生態(tài)環(huán)境侵權(quán)特點(diǎn)，遵循侵權(quán)責(zé)任法基本理論，規(guī)定被侵權(quán)人對(duì)同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為造成損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有重大過(guò)失，侵權(quán)人請(qǐng)求減輕責(zé)任的，人民法院可以支持，以在保護(hù)被侵權(quán)人合法權(quán)益基礎(chǔ)上更好地平衡當(dāng)事人雙方的責(zé)任。

實(shí)踐中，排污企業(yè)濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，在實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為后逃避責(zé)任的情形時(shí)有發(fā)生。為解決這一問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條規(guī)定法人人格否認(rèn)制度在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中的具體適用規(guī)則。

據(jù)了解，與其他民事糾紛相比，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛在證據(jù)方面存在事實(shí)認(rèn)定“專業(yè)壁壘”等問(wèn)題。最高人民法院環(huán)境資源審判庭庭長(zhǎng)劉竹梅介紹，針對(duì)事實(shí)認(rèn)定的“專業(yè)壁壘”問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》通過(guò)10個(gè)條文，對(duì)專家證據(jù)制度、損失費(fèi)用的酌定等內(nèi)容進(jìn)行具體規(guī)定。針對(duì)證據(jù)偏在被告一方、原告舉證困難的問(wèn)題，規(guī)定通過(guò)5個(gè)條文，對(duì)免證事實(shí)、書證提出命令在環(huán)境侵權(quán)訴訟中的具體適用作出規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》共34條，主要包括適用范圍、舉證責(zé)任、證據(jù)的調(diào)查收集和保全、證據(jù)共通原則、專家證據(jù)、書證提出命令、損失費(fèi)用的酌定等內(nèi)容。

環(huán)境損害等司法鑒定存在的鑒定范圍廣、鑒定事項(xiàng)復(fù)雜等問(wèn)題，為破解虛假鑒定等實(shí)踐問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確不予委托鑒定的情形和鑒定之外認(rèn)定專門性事實(shí)的方法。同時(shí)，以“有限許可、嚴(yán)格限制”為原則，對(duì)鑒定人邀請(qǐng)其他機(jī)構(gòu)、人員完成部分鑒定事項(xiàng)的問(wèn)題作出規(guī)定。該司法解釋明確當(dāng)事人的審查認(rèn)定規(guī)則，當(dāng)事人就環(huán)境污染、生態(tài)破壞的專門性問(wèn)題自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)、人員出具的意見，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該意見有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知提供意見的當(dāng)事人可以申請(qǐng)出具意見的機(jī)構(gòu)或者人員出庭陳述意見；未出庭的，該意見不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

對(duì)于被告的舉證責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的被告應(yīng)當(dāng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；被告主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。此外，該司法解釋還明確：對(duì)于環(huán)境污染責(zé)任糾紛、生態(tài)破壞責(zé)任糾紛案件，損害事實(shí)成立，但人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額難以確定的，人民法院可以結(jié)合侵權(quán)行為對(duì)原告造成損害的程度、被告因侵權(quán)行為獲得的利益以及過(guò)錯(cuò)程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境資源保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見等，合理確定人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額。

作者：農(nóng)民日?qǐng)?bào)·中國(guó)農(nóng)網(wǎng)記者 李秀萍

標(biāo)簽：