原標(biāo)題：司馬遷“發(fā)憤著書(shū)”形象的建構(gòu)與意義

(相關(guān)資料圖)

劉彥青

《史記》的文學(xué)經(jīng)典地位與司馬遷“發(fā)憤著書(shū)”的經(jīng)典形象密切相關(guān)。司馬遷“發(fā)憤著書(shū)”的形象，一方面影響讀者對(duì)《史記》文本的解讀；另一方面因其特殊的產(chǎn)生情境與深厚的文化內(nèi)涵，一定程度上契合了古代困厄文士的遭際與心境，從而使司馬遷與《史記》成為一種具有典范意義的文化符號(hào)，進(jìn)而促進(jìn)了《史記》的傳播。

《太史公自序》建構(gòu)司馬遷形象

司馬遷“發(fā)憤著書(shū)”的情感表露最先在《太史公自序》中出現(xiàn)，此時(shí)的司馬遷已經(jīng)有意識(shí)地建構(gòu)自己的形象。金圣嘆評(píng)《太史公自序》，“此篇于《史記》為序，于太史公，便是自己列傳也。故其大旨，只須前兩行已盡，后與壺遂兩番往復(fù)畢，卻又忽然敘事者，正是其列傳體也?！彼抉R遷追溯先人之言：“自周公卒五百歲而有孔子。孔子卒后至于今五百歲，有能紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》之際？”并自信地稱(chēng)：“意在斯乎！意在斯乎！小子何敢讓焉？”明確將自己與周公、孔子進(jìn)行比擬，不僅表現(xiàn)出一種自覺(jué)的歷史責(zé)任感，而且也充滿(mǎn)一種舍我其誰(shuí)的豪情。他設(shè)想《史記》的歸宿是“藏之名山，副在京師，俟后世圣人君子”，也類(lèi)比了《春秋》篇末以“制《春秋》之義，以俟后圣”終結(jié)的模式。此外，他如實(shí)記錄了司馬談臨終遺言：“自獲麟以來(lái)四百有余歲，而諸侯相兼，史記放絕。今漢興，海內(nèi)一統(tǒng)，明主賢君忠臣死義之士，余為太史而弗論載，廢天下之史文，余甚懼焉，汝其念哉！”這段文字又將這種責(zé)任感指向了當(dāng)下。一是從《春秋》的結(jié)束“獲麟”到司馬談的時(shí)代四百多年間沒(méi)有系統(tǒng)的史書(shū)記載，史書(shū)出現(xiàn)了缺失；二是缺乏記錄漢代大一統(tǒng)盛世局面以及“明主賢君忠臣死義之士”的史書(shū)?？梢?jiàn)，司馬遷修史的責(zé)任感背后蘊(yùn)含著深厚的歷史文化背景，它既有源自家族的史官文化的影響，也有司馬氏父子的文化自覺(jué)。

《報(bào)任安書(shū)》完成形象建構(gòu)

有關(guān)“發(fā)憤著書(shū)”最直接的表述出現(xiàn)在《太史公自序》中，司馬遷從李陵之禍的遭際出發(fā)，類(lèi)比聯(lián)想到與自身遭際十分相似的西伯、孔子、屈原、左丘明、孫子、呂不韋、韓非子，《詩(shī)》三百篇。司馬遷基本闡述了“發(fā)憤著書(shū)”的基本內(nèi)涵，即“此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道，故述往事，思來(lái)者”?！鞍l(fā)憤著書(shū)”的核心思想是通過(guò)著述來(lái)抒發(fā)內(nèi)心的郁結(jié)。此段文字復(fù)見(jiàn)于《報(bào)任安書(shū)》，顯示其在司馬遷心中的重要性。然而，與《太史公自序》頗為簡(jiǎn)要的歷史人物羅列相比，《報(bào)任安書(shū)》則給這一主題補(bǔ)充了更多情感背景，也即對(duì)“太史公遭李陵之禍，幽于縲紲”內(nèi)容的詳細(xì)介紹。他自白“與李陵俱居門(mén)下，素非相善也，趣舍異路，未嘗銜杯酒接殷勤之歡”，對(duì)李陵的辯解一則出于李陵平素“有國(guó)士之風(fēng)”，戰(zhàn)時(shí)又頗有戰(zhàn)功的客觀分析；二則也出于“主上為之食不甘味，聽(tīng)朝不怡”“慘凄怛悼”情形下寬慰君王的忠心表達(dá)。所以，對(duì)于“明主不深曉，以為仆沮貳師，而為李陵游說(shuō)，遂下于理”，司馬遷深感無(wú)辜。身陷囹圄，拳拳忠心無(wú)法自明，其中原委無(wú)處告愬，只落得為人所笑的下場(chǎng)。

與《太史公自序》相比，《報(bào)任安書(shū)》增加了李陵之禍前后的經(jīng)過(guò)，以及司馬遷經(jīng)歷此次劫難的心路歷程。這就使得司馬遷“發(fā)憤著書(shū)”的前后經(jīng)過(guò)更加完整，特別是對(duì)其經(jīng)歷李陵之禍之后內(nèi)心世界的自白：“仆以口語(yǔ)遇遭此禍，重為鄉(xiāng)黨所笑，以污辱先人，亦何面目復(fù)上父母之丘墓乎？雖累百世，垢彌甚耳！是以腸一日而九回，居則忽忽若有所亡，出則不知其所往。每念斯恥，汗未嘗不發(fā)背沾衣也?！彼抉R遷以十分真切的語(yǔ)言表現(xiàn)了內(nèi)心的痛楚，字字辛酸，斑斑血跡。認(rèn)識(shí)到沉重的歷史責(zé)任感正是司馬遷在舍生取義與茍且偷生抉擇中的大背景。司馬遷并非沒(méi)有舍生取義的勇氣，誠(chéng)如其所言：“仆雖怯懦，欲茍活，亦頗識(shí)去就之分矣，何至自沉溺縲紲之辱哉！且夫臧獲婢妾，猶能引決，況若仆之不得已乎？”正是歷史的責(zé)任感，使其選擇了暫時(shí)的茍且偷生。在《報(bào)任安書(shū)》中，司馬遷那種腸一日而九回的痛楚，那種寧死而不得的郁結(jié)，那種讀書(shū)人忍辱含垢的羞恥充滿(mǎn)了整篇文章?！秷?bào)任安書(shū)》即是司馬遷的自白書(shū)，也是司馬遷對(duì)漢武帝的控訴書(shū)。清代浦起龍《古文眉詮》評(píng)價(jià)《報(bào)任安書(shū)》時(shí)說(shuō)：“答書(shū)大致在自白罪由，自傷慘辱，自明著史，而以謝解來(lái)書(shū)位置兩頭。總納在‘舒憤懣’三字內(nèi)。蓋緣百三十篇中，不便放言以瀆史體，特借報(bào)書(shū)，一披豁其郁勃之氣耳?！睆那楦械谋憩F(xiàn)內(nèi)容與表現(xiàn)方式可以看出，司馬遷確有“不便放言以瀆史體，特借報(bào)書(shū)”這種有意識(shí)地區(qū)別對(duì)待史書(shū)的態(tài)度。這反過(guò)來(lái)也說(shuō)明，見(jiàn)于《史記》中的司馬遷形象與《報(bào)任安書(shū)》中的司馬遷形象是不同的?！妒酚洝分械奶饭鴷?shū)是深厚歷史責(zé)任下的堅(jiān)守，《報(bào)任安書(shū)》則增加了更多“著書(shū)自見(jiàn)”“著書(shū)以?xún)斍叭琛钡膬?nèi)容。

綜合來(lái)看，正如劉懷榮所言：“將‘發(fā)憤著書(shū)’之‘憤’釋為‘怨憤’‘怨恨’或‘牢騷’，將《史記》的寫(xiě)作定性于‘泄私憤’、發(fā)‘牢騷’，無(wú)論如何也是講不通的?！北仨毥Y(jié)合司馬遷在《報(bào)任安書(shū)》中所提出的“究天人之際，通古今之變，成一家之言”宗旨，才能更加深刻地體會(huì)“發(fā)憤著書(shū)”內(nèi)涵。“它是司馬遷在立言活動(dòng)中超越人生困境和自我局限以尋求不朽并上應(yīng)天命的一種主觀努力。”“發(fā)憤著書(shū)”的司馬遷是慷慨豪邁的，而不應(yīng)該從著書(shū)泄私憤的角度看待司馬遷。

“發(fā)憤著書(shū)”促進(jìn)《史記》的經(jīng)典建構(gòu)

《報(bào)任安書(shū)》中司馬遷這種直白的情感宣泄在此前的文學(xué)作品中十分鮮見(jiàn)，在一定程度上背離了儒家“溫柔敦厚”的傳統(tǒng)，而與屈原的發(fā)憤抒情頗為接近?！鞍l(fā)憤著書(shū)”不僅是解讀《史記》文本的一個(gè)視角，而且是與屈原罹憂(yōu)而作《離騷》一樣，也與《報(bào)任安書(shū)》中所列舉孔子、左丘明、孫子、呂不韋等眾多事跡形成一個(gè)系統(tǒng)，成為一種深刻的文化現(xiàn)象，即因外在生存狀態(tài)的困厄與艱辛，借助語(yǔ)言文字宣泄內(nèi)心的情感。盡管司馬遷在《太史公自序》和《報(bào)任安書(shū)》中列舉了有相似遭際的困厄之士，在一定程度上已經(jīng)構(gòu)成了“發(fā)憤著書(shū)”的歷史群體，但是直到《報(bào)任安書(shū)》中司馬遷對(duì)自己困厄心境淋漓盡致地生動(dòng)揭露，才為這一批“發(fā)憤著書(shū)”之士的歷史形象附加了更多的真實(shí)性?！鞍l(fā)憤著書(shū)”才成為一種為人同情的、感動(dòng)的、震撼的行為模式，“發(fā)憤著述”也才成為“發(fā)憤抒情”之外另一種具有深厚內(nèi)涵和典范意義的文化范式。

司馬遷“發(fā)憤著書(shū)”的形象建構(gòu)雖不直接關(guān)涉《史記》的經(jīng)典化建構(gòu)，卻是站在《史記》外部對(duì)整本書(shū)的一次價(jià)值定位，必然會(huì)影響司馬遷與《史記》在讀者心中的接受。后世古文家對(duì)此理論有新的發(fā)展，唐代權(quán)德輿在《梓州刺史權(quán)公文集序》中明確提出文章“舒憤懣”的主張。韓愈在《送孟東野序》中說(shuō)：“大凡物不得其平則鳴，……人之于言也亦然，有不得已者而后言，其歌也有思，其哭也有懷。凡出乎口而為聲者，其皆有弗平者乎！”在《荊潭唱和詩(shī)序》中進(jìn)一步說(shuō)：“夫和平之音淡薄，而愁思之聲要妙；歡愉之辭難工，而窮苦之言易好也。是故文章之作，恒發(fā)于羈旅草野；至若王公貴人，氣滿(mǎn)志得，非性能好之，則不暇以為?！逼洹安黄絼t鳴”理論正是司馬遷“發(fā)憤著書(shū)”理論在唐代的進(jìn)一步發(fā)展。

由此可見(jiàn)，司馬遷“發(fā)憤著書(shū)”理論及其形象已成為后世古文家學(xué)習(xí)的典范，特別是在中國(guó)古代文學(xué)理論的總結(jié)和集大成的明清兩代。明代焦茲、陳子龍、李贄等皆繼承發(fā)揚(yáng)“發(fā)憤著書(shū)”說(shuō)，李贄在《忠義水滸傳序》里談道：“太史公曰：《說(shuō)難》《孤憤》賢圣發(fā)憤之所作也，由此觀之，古之賢圣，不憤則不作矣。不憤而作，譬如不寒而顫，不病而呻吟也，雖作何觀乎？《水滸傳》者，發(fā)憤之所作也?！睂ⅰ鞍l(fā)憤著書(shū)”提升為一種普遍性的創(chuàng)作規(guī)律，并由此延伸到《水滸傳》等小說(shuō)的解讀上。清代金圣嘆、張竹坡、黃宗羲、廖燕、陳忱、蒲松齡等人在此基礎(chǔ)上，或評(píng)點(diǎn)或創(chuàng)作，都高度推崇“發(fā)憤著書(shū)”說(shuō)。金圣嘆說(shuō)：“如《史記》須是太史公一肚皮宿怨發(fā)揮出來(lái)，所以他于《游俠》《貨殖傳》特地著精神，乃至其余諸記傳中，凡遇揮金殺人之事，他便嘖嘖賞嘆不置。一部《史記》只是‘緩急人所時(shí)有’六個(gè)字，是他一生著書(shū)旨意?！彼抉R遷“發(fā)憤著書(shū)”的形象在很大程度上推動(dòng)了《史記》的經(jīng)典化解讀與經(jīng)典化傳播。

（作者：劉彥青，系陜西師范大學(xué)文學(xué)院副教授）

標(biāo)簽：