(資料圖)

原標(biāo)題：以史發(fā)賦——?jiǎng)⑾虨耘c近代賦學(xué)轉(zhuǎn)向

中國(guó)賦學(xué)，綿延兩千年。降至清末，古典賦學(xué)因受到文學(xué)思潮、學(xué)科體制和西學(xué)東漸的影響而發(fā)生重要嬗轉(zhuǎn)，文學(xué)觀念、話語(yǔ)機(jī)制、思維習(xí)慣逐漸脫離舊的批評(píng)模式，表現(xiàn)出特有的獨(dú)立性、學(xué)術(shù)性和理論性，呈示了特定時(shí)代和義域中的多維向度和繁榮態(tài)勢(shì)，肇示著現(xiàn)代賦學(xué)研究的開(kāi)端。其間，一代學(xué)人劉咸炘(1896—1932)以治史的視野和方法切入辭賦批評(píng)，于賦之源流正變多有辯證，開(kāi)辟出一條由史發(fā)賦的批評(píng)路向，區(qū)別于章太炎、劉師培、姚華、駱鴻凱等人的語(yǔ)言學(xué)、詞章學(xué)批評(píng)，成為近代賦學(xué)不可或缺的重要一環(huán)。

劉咸炘系蜀地著名學(xué)者，其學(xué)術(shù)領(lǐng)域十分廣博，熔諸子學(xué)、史志學(xué)、校讎學(xué)、文藝學(xué)等于一爐，被陳寅恪先生譽(yù)為“四川最有見(jiàn)識(shí)的學(xué)者”。著有《推十書(shū)》，蓋有取于許慎《說(shuō)文解字》“士”之“推十合一”之義，借以昭示其“明統(tǒng)知類(lèi)”的學(xué)問(wèn)宗旨。劉咸炘曾言其治學(xué)取向：“初得實(shí)齋法讀史，繼乃推于子，又以推及西洋之說(shuō)，而自為兩紀(jì)以御之?！薄霸矸椒ǎ弥孪壬鷮?shí)齋，首以六藝統(tǒng)群書(shū)，以道統(tǒng)學(xué)，以公統(tǒng)私，其識(shí)之廣大圓通，皆從浙東學(xué)術(shù)而來(lái)?！保ā缎Ｗ売嗾摗罚┺裰T劉氏所論，多本于章學(xué)誠(chéng)（實(shí)齋）和劉沅（劉咸炘祖父）。明統(tǒng)知類(lèi)，執(zhí)兩用中，融貫古今正是其治學(xué)的鮮明特征。

受其明統(tǒng)知類(lèi)、通貫合一的學(xué)術(shù)思想的影響，劉咸炘論學(xué)而及于文學(xué)（辭賦），一是強(qiáng)調(diào)淵源所自，二是強(qiáng)調(diào)文質(zhì)正變，三是強(qiáng)調(diào)辨體。受制于近代學(xué)術(shù)思想的影響，劉咸炘一方面捍衛(wèi)章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”說(shuō)，以“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的校讎眼光來(lái)審視“六經(jīng)”，梳理中國(guó)學(xué)術(shù)的源流與正變，于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想多有發(fā)覆（亦兼及西學(xué)方面）；另一方面，他又推崇古代“六經(jīng)”，從古文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)闡述“六藝設(shè)教”的主張。他認(rèn)同賦的詩(shī)源論，這顯然跟他的“明統(tǒng)知類(lèi)”意識(shí)相關(guān)聯(lián)。他評(píng)說(shuō)《文選》：“《序》先論詩(shī)，而舉六義，明乎詞賦一流皆源六義。又曰：‘古詩(shī)之體，今則全取賦名?！搜院笫乐x，以附庸而成大國(guó)，兼該六義，足以當(dāng)古之詩(shī)也。次論騷者，騷為賦祖也?！陨辖栽~賦正傳，源于詩(shī)教者也?！闭J(rèn)為劉勰《文心雕龍》“首論經(jīng)騷，乃述文體，見(jiàn)詩(shī)教之源流。自《明詩(shī)》至《諧隱》，皆《詩(shī)》之流也”。并且贊成劉熙載的“以詩(shī)論賦”：“論賦之書(shū)亦少?！﹦⑷邶S《藝概》專(zhuān)說(shuō)古法，以言志為標(biāo)的，最為精深，真以《詩(shī)》論賦者也?！彼凇段膶W(xué)述林》“辭源圖”總結(jié)說(shuō)：“由吾此說(shuō)，上推六藝，無(wú)不合也?！兑邹o》《尚書(shū)》《春秋》皆不可論文勢(shì)，《詩(shī)》為文之宗，詞賦之流之祖也，《禮》為質(zhì)之宗，諸子之祖也，而《易大傳》與《戴記》則子之大宗也?！边@和他推尊經(jīng)史之學(xué)的思想是密切相連的。

劉咸炘推尊“六經(jīng)”，尤其是詩(shī)為賦源說(shuō)，但卻并不拘執(zhí)，他曾說(shuō)：“幸承家學(xué)，略窺思、孟之義；私淑章實(shí)齋，探索史官之術(shù)?！薄氨儭奔匆非蟆耙皇隆苯y(tǒng)系下的因勢(shì)變化，他是以“執(zhí)兩用中”的思想看待辭賦的淵源流變的，正如他對(duì)文學(xué)本質(zhì)所持論的那樣，面對(duì)當(dāng)時(shí)的不同看法，從“文”之“內(nèi)質(zhì)”與“外形”入手，細(xì)辨各家所論，總歸于“惟講究體性、規(guī)式、格調(diào)者為文學(xué)”。如言賦起源于縱橫家言，即是“詩(shī)為賦源”說(shuō)的通變之論：“縱橫之詞，具于《戰(zhàn)國(guó)策》，其鋪張形勢(shì)，引喻物類(lèi)，即賦家之源。若莊辛之引喻，窮極情態(tài)。辛本楚人，蓋屈宋之徒也。淮南王嘗傳《離騷》，其賓客惟伍被有詞，與莊辛類(lèi)，小山《招隱》入楚辭矣?！?/p>

源流既正，次言其“正變”。劉咸炘持賦源六義之說(shuō)，強(qiáng)調(diào)學(xué)問(wèn)宗本和持正。他論賦雖然以治史路徑切入，但卻并不是單純以時(shí)代發(fā)展論其演進(jìn)，而是主張通變?nèi)谪?，“若夫綜群體而言之，則通變之說(shuō)勝矣”。同時(shí)又以文學(xué)（辭賦）演進(jìn)的“大歷史”觀其“文質(zhì)”與“正變”，認(rèn)同焦循《易余籥錄》和王國(guó)維《人間詞話》的“一代文學(xué)”之說(shuō)，但又有所補(bǔ)充，以為世間有此文，則文中有此品，本是自然而然的事情，文體亦無(wú)所謂尊卑高下也，亦不應(yīng)因時(shí)代而有所軒輊?！半m然，賦之為詩(shī)，詩(shī)之為詞，詞之為曲，其變也乃移也，非代也。蓋詩(shī)雖興，而賦體自在也，鋪陳物色固有宜賦不宜詩(shī)者矣。……由是言之，則通變與守正固未嘗相妨矣。”（《文學(xué)述林·文變論》）

正是基于此種認(rèn)識(shí)，他以荀子賦為正體，以漢魏六朝賦為極則，“賦者古詩(shī)之流，以漢魏六朝為則，唐韓柳猶能為之，宋人則不能矣，歐公《秋聲》，蘇子《赤壁》，皆別謂也。言八家者之不知賦久矣，姚、曾皆粗解而不專(zhuān)精，若應(yīng)試之賦，則制藝試帖之流耳?！保ā段淖冋摗罚﹦⑾虨哉撐模哂诎莱?，心許荀子之文，認(rèn)為其文“外平實(shí)而內(nèi)奇宕，平實(shí)過(guò)孟子，而奇宕不減孫武。”（引包世臣語(yǔ)）并為之詳論文體，作“辭派圖”，以荀子為樞紐，牽連《禮記》與后世辭賦，他說(shuō)：“《記》多采諸子，諸子之大宗也……實(shí)后世綜合文質(zhì)之祖，上承賦《詩(shī)》言志，下開(kāi)荀、劉。荀卿深于禮而善賦，其賦喻理，采皆傅質(zhì)，與蘇、張、屈、宋殊（賈誼《鵩賦》、董仲舒《山川頌》是其遺法），其文篤雅，平實(shí)奇宕，實(shí)兼名家、縱橫之長(zhǎng)。韓非得其奇宕，而《儲(chǔ)說(shuō)》下開(kāi)連珠，亦非純質(zhì)也?！保ā掇o派圖》）由經(jīng)而子，由子而及于文，統(tǒng)序井然。針對(duì)王葆心《古文辭通義》中分古今文派為逆流、順流之說(shuō)，謂主秦漢者為逆流，主唐宋者為順流而提出，古今文派不可以順逆該，而應(yīng)以“文質(zhì)與正變?cè)摗保皾h世詞賦，枚、東出于荀，馬、揚(yáng)出于屈、宋。荀賦質(zhì)而屈賦文，亦猶《禮記·檀弓》諸篇與《子思》諸篇之異也”。把荀子賦篇定界為質(zhì)，而屈原之賦命之曰文，且比擬于《禮記》與《子思》，正可見(jiàn)出其用心之所在。

劉咸炘主張“明統(tǒng)”而后“知類(lèi)”，他從類(lèi)“別”意識(shí)而明辨荀、屈賦之不同。“荀非沿屈，未可與宋玉、景差儕也。且屈體衍長(zhǎng)，變古已成，荀體短促，猶存詩(shī)式。后世合和二家，兼取其義耳，非本同也。宋玉《風(fēng)》《釣》之體，亦非荀卿《蠶》《箴》之倫也?！保ā段氖健べx》）言詩(shī)賦自為一體，雖淵源所自，然其后與子史分野，互不相入：“蓋自《七略》條別六藝諸子，而詩(shī)賦專(zhuān)為一類(lèi)，此類(lèi)體性主于抒情，又用整齊之式及韻，與《書(shū)》《春秋》《官禮》二流之?dāng)⑹隆⒅T子之論理者不同。……然皆詩(shī)賦一略之流，子史不入焉。其區(qū)別固猶以內(nèi)容、體性，非以藝術(shù)也?！保ā段膶W(xué)述林·文學(xué)正名》）對(duì)于賦之一體，他從源流和發(fā)展處明其體制，辨體甚嚴(yán)，他說(shuō)：“欲論辭派，須先辨體。文集者名主篇翰，專(zhuān)指詞賦之流及告語(yǔ)之文而言，經(jīng)說(shuō)、史傳、子家不與也。以體論，則經(jīng)說(shuō)、史傳、子家皆主質(zhì)，詞賦主文，告語(yǔ)可文可質(zhì)。以辭派論，則辭賦自有定法，歷久不變，經(jīng)說(shuō)、史傳、子家、告語(yǔ)則文質(zhì)變遷而有流派?！瓕?shí)齋謂諸子衰而文集盛，始于東漢，乃論著述，非論辭派，而適與吾說(shuō)合?！?（《文學(xué)述林·辭派圖》）又從文體明辨批評(píng)《昭明文選》當(dāng)先詩(shī)，次騷，次賦，源流乃明?！昂笫佬Хㄇ谩狻谩弧撸檀偃胗诟栊须s曲者，非賦也。效法荀卿，托物寓意，短促入于箴、戒、器物銘者，亦非賦也?！保ā段氖健べx》）對(duì)于設(shè)辭和雜飏頌的辨析，也體現(xiàn)出劉咸炘對(duì)于賦這一文類(lèi)的內(nèi)質(zhì)與外形的嚴(yán)格考量。

劉咸炘以史發(fā)賦，對(duì)于賦之古義源流，文質(zhì)正變，體制特征多有辨析，如“詞賦多述”、“詞賦主文”等，皆為洞見(jiàn)。其明統(tǒng)知類(lèi)，貴兩尚變，明變知隱的方法論，突破了清代賦學(xué)的章句和賦用功能之說(shuō)，彰顯了辭賦研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，對(duì)于當(dāng)時(shí)的文學(xué)研究起著導(dǎo)夫先路的作用。他在辭賦批評(píng)轉(zhuǎn)型路徑方面做出的探索，建立的學(xué)術(shù)范式以及以校讎學(xué)為基礎(chǔ)的辭賦古典學(xué)重建，對(duì)于當(dāng)下的辭賦研究亦具有極為重要的借鑒意義。

（作者：孫福軒，系浙大城市學(xué)院教授）

標(biāo)簽：