換教師是正常的人事變動(dòng)

雖然家長(zhǎng)與學(xué)校簽署合同時(shí)備注“更換老師退課時(shí)費(fèi)”，但報(bào)名表付費(fèi)信息欄中有一條款為：“本人認(rèn)可以上課程信息，并已閱讀及接受背頁(yè)所列所有條款”。法院確認(rèn)，該條款無明顯標(biāo)識(shí)，與表中其他條款字體一致。

在報(bào)名表背后的16項(xiàng)合同條款中包括：“所有課程將在有效期滿后自動(dòng)截止，未結(jié)束的課程自動(dòng)作廢，不接受任何形式的退費(fèi)。”“如因教師個(gè)人原因或教學(xué)安排造成課程順延，在另行簽訂書面協(xié)議后，課程有效期可相應(yīng)順延。”“報(bào)名合同簽署7日后，無論是否開課，不接受任何原因提出的退費(fèi)請(qǐng)求。”

似翼公司答辯表示，學(xué)生們報(bào)名的是公司中關(guān)村校區(qū)的音樂劇課程，并非張老師的私人課程，授課教師變動(dòng)是學(xué)校正常人事變動(dòng)，而且在與家長(zhǎng)所簽的合同中已有約定，學(xué)?？梢栽谑谡n中變更老師。

其次，合同是格式條款，第一條已做出明確說明，即在保證教學(xué)計(jì)劃同時(shí)最大限度保證學(xué)員利益的情況下，學(xué)校及家長(zhǎng)三日之內(nèi)可變更合同，除書面變更外一經(jīng)簽訂即具有法律效力。合同中也約定7日內(nèi)可退費(fèi)，目前要求退費(fèi)已超過期限。因此，學(xué)校不同意退費(fèi)。

對(duì)此家長(zhǎng)們稱，孩子在上完張老師的體驗(yàn)課后，覺得認(rèn)可才選擇報(bào)名。對(duì)于報(bào)名表后的合同條款，報(bào)名交費(fèi)時(shí)未仔細(xì)看。

【法院】

“格式合同”無效 判決退款

海淀法院一審認(rèn)為，報(bào)名表后所列合同條款，是似翼公司單方擬定的格式條款。相關(guān)法律規(guī)定，提供格式條款的一方，應(yīng)采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方要求，對(duì)該條款予以說明。

本案合同條款中不接受任何形式退費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，明顯免除、減輕了似翼公司責(zé)任，加重了學(xué)生們的責(zé)任;雖報(bào)名表上有“本人認(rèn)可以上課程信息，并已閱讀及接受背頁(yè)所列所有條款”的內(nèi)容，但該條款無明顯標(biāo)注，與其他條款字體一致，不足以證明學(xué)生對(duì)背頁(yè)條款真正理解和接受，亦不足以證明公司向?qū)W生及家長(zhǎng)進(jìn)行提示并作出明確的解釋和說明，故上述條款對(duì)學(xué)生不發(fā)生法律效力。

此外，學(xué)生們未能繼續(xù)完成課程，原因系似翼公司更換授課教師，其教學(xué)質(zhì)量的優(yōu)劣及學(xué)生的接受滿意程度，主要依賴授課教師水平以及學(xué)生的評(píng)價(jià)，且某些學(xué)生亦在報(bào)名表中注明，如更換授課教師學(xué)校負(fù)責(zé)退剩余課時(shí)費(fèi)，故似翼公司應(yīng)將剩余課時(shí)費(fèi)予以退還。

法院一審判決似翼公司退還小亮課時(shí)費(fèi)5300元，退還小宇課時(shí)費(fèi)5000元，其他幾名家長(zhǎng)，也獲得5000元左右的課時(shí)費(fèi)賠償。

宣判后，似翼公司提出上訴，北京一中院二審最終維持一審判決。

10月中旬，家長(zhǎng)們收到法院終審判決，但似翼公司遲遲未履行判決退款。11月5日，4名家長(zhǎng)在代理律師陪同下，到似翼公司中關(guān)村校區(qū)討要課時(shí)費(fèi)。

似翼公司仍在經(jīng)營(yíng)，學(xué)校負(fù)責(zé)人魏女士表示，財(cái)務(wù)需要總部審批，還未把款項(xiàng)劃給北京公司，會(huì)在11月12日前將退款打入家長(zhǎng)賬戶。截至今日凌晨，學(xué)校仍未按約定退款，家長(zhǎng)準(zhǔn)備向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

■ 說法

教育培訓(xùn)如認(rèn)準(zhǔn)教師，要在合同中明確

海淀法院審理此類糾紛的郭文成法官介紹，該院近年受理的教育培訓(xùn)糾紛居高不下，每年案件數(shù)量在400到500件，其中80%以上與青少年培訓(xùn)教育相關(guān)。

郭文成表示，培訓(xùn)糾紛以合同糾紛為主，體現(xiàn)在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)因服務(wù)質(zhì)量問題、中斷服務(wù)等被要求退款等;培訓(xùn)引發(fā)的訴訟在侵權(quán)糾紛方面，主要體現(xiàn)在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)虛假宣傳及造成人身傷害等問題。從案件的審理情況看，學(xué)員勝訴幾率較高。

對(duì)于此類案件數(shù)量較多的原因，郭法官總結(jié)認(rèn)為，首先是教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)市場(chǎng)大，進(jìn)入門檻低。不少僅有咨詢或計(jì)算機(jī)培訓(xùn)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，也展開英語(yǔ)培訓(xùn)，導(dǎo)致培訓(xùn)質(zhì)量存在缺陷。

其次，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)缺乏監(jiān)管，不少機(jī)構(gòu)自行設(shè)立“三星”“四星”等級(jí)別，聽上去“高大上”，實(shí)際卻是“假大空”，有的案件中，所謂英語(yǔ)高級(jí)培訓(xùn)老師，可能是剛過四六級(jí)的在校學(xué)生。

也有部分教育培訓(xùn)合同約定不明確，不少合同中只說“精英”班、“vip班”，卻對(duì)培訓(xùn)師資、效果和時(shí)長(zhǎng)閉口不談，更有老師存在遲到早退情況。

此外，常見的教育培訓(xùn)合同中，很多具有人身屬性，比如學(xué)生看中某位老師或具有某種資質(zhì)的老師，老師一旦更換，便無法實(shí)現(xiàn)培訓(xùn)合同目的，因此在簽合同時(shí)，一定要在合同中明確，否則很難認(rèn)定培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違約。

標(biāo)簽： 培訓(xùn)班 法院 家長(zhǎng)