(相關資料圖)

一、問題的提出

數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟時代的關鍵生產(chǎn)要素之一，其重要性不言而喻。近年來，從中央到地方，宏觀政策和立法層面都在積極探索和構建適應數(shù)據(jù)特征、符合數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的數(shù)據(jù)基礎制度，學界亦對數(shù)據(jù)流通利用以及權益分配問題進行了諸多建設性的理論構建，司法領域有關企業(yè)數(shù)據(jù)獲取利用的競爭糾紛更是層出不窮。在立法尚未對數(shù)據(jù)權益如何保護及分配做出明確回應之前，司法實踐已經(jīng)在總結大量典型案例的基礎上就企業(yè)數(shù)據(jù)獲取利用行為正當與否的判斷達成一定共識，如浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組2022年6月發(fā)布的《關于企業(yè)數(shù)據(jù)權益知識產(chǎn)權保護的調(diào)研報告》即在歸納總結諸多考量因素基礎之上，指出對數(shù)據(jù)競爭行為不正當性的強弱可進行譜系化排序，并列出譜系兩端正當和不正當行為的要件特征。然而，實務中，隨著數(shù)據(jù)價值被不斷地創(chuàng)新性挖掘以及獲取、利用方式的迭代更新，特定數(shù)據(jù)類型利益的合理分配仍是司法和實務的難點。

在諸多數(shù)據(jù)類型中，電商平臺的商品銷量數(shù)據(jù)有其獨特之處。所謂電商銷量數(shù)據(jù)，是指商家在特定電商平臺銷售商品數(shù)量的統(tǒng)計型數(shù)據(jù)，通常公開展示在商品介紹頁面，供消費者挑選商品時參考。該數(shù)據(jù)有如下特征：首先，從數(shù)據(jù)來源來看，銷量數(shù)據(jù)的形成源于多方主體的互動，其以商家和消費者雙方在電商平臺內(nèi)的交易行為為基礎，由電商平臺統(tǒng)計形成并予以公開展示；其次，從數(shù)據(jù)承載的價值而言，其對商家、消費者、電商平臺和公眾都有重要意義。

于商家而言，銷量數(shù)據(jù)是商家聲譽的重要組成部分，持續(xù)累積的銷量數(shù)據(jù)是商品服務質(zhì)優(yōu)價廉的重要載體，是商家市場競爭力的重要表現(xiàn)形式；

于消費者而言，銷量數(shù)據(jù)是消費決策的重要參考，對消費者知情權和選擇權的實現(xiàn)意義重大；

于電商平臺而言，銷量數(shù)據(jù)是其持續(xù)積累的經(jīng)營資源，對銷量數(shù)據(jù)的進一步加工分析可輔助進行商業(yè)決策，電商平臺還可能將銷量數(shù)據(jù)與其他數(shù)據(jù)融合，進行算法分析后生成更具價值性的數(shù)據(jù)產(chǎn)品；

于公眾而言，銷量數(shù)據(jù)可以反映市場需求和變化，對銷量數(shù)據(jù)進行不同緯度的統(tǒng)計分析可以實現(xiàn)對市場動向和消費趨勢的洞悉，進而挖掘潛在的商業(yè)機會。

那么，理論和實務界必須面對和回應的問題即在于：如何協(xié)調(diào)不同主體對銷量數(shù)據(jù)的使用、控制甚至是排他性控制的訴求？這使得對銷量數(shù)據(jù)權益分配的探析存在其獨立價值。

二、銷量數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)

數(shù)據(jù)性質(zhì)是討論數(shù)據(jù)權益分配的邏輯起點。不同性質(zhì)數(shù)據(jù)的受保護程度或者在利益分配時的考量因素并不相同，此已基本成為司法和行業(yè)的共識。

根據(jù)數(shù)據(jù)的公開程度不同，可將數(shù)據(jù)分為公開數(shù)據(jù)、半公開數(shù)據(jù)和非公開的數(shù)據(jù)。為了撮合交易、吸引消費者，電商平臺通常會公開展示商品的銷量數(shù)據(jù)。根據(jù)加工程度的不同，可將數(shù)據(jù)分為原始數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)產(chǎn)品。該等分類最早見于淘寶訴美景“生意參謀”一案。涉案“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品即是在巨量原始網(wǎng)絡數(shù)據(jù)基礎上通過一定的算法，經(jīng)過深度分析過濾、提煉整合以及匿名化脫敏處理后而形成的預測型、指數(shù)型、統(tǒng)計型的衍生數(shù)據(jù)。法院認為該數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)過網(wǎng)絡運營者大量的智力勞動成果投入，經(jīng)過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合，網(wǎng)絡運營者應對其享有獨立的財產(chǎn)性權益。銷量數(shù)據(jù)作為程序運行自動生成的產(chǎn)物，平臺的投入相對較少，尚不足以形成衍生數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)產(chǎn)品，因此其具有原始數(shù)據(jù)的屬性或者其在原始數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)分列兩端的譜系中更接近于原始數(shù)據(jù)。就數(shù)據(jù)形態(tài)而言，數(shù)據(jù)可呈現(xiàn)單一數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)集合的不同形態(tài)。微信群控案中，法院即區(qū)分了單一數(shù)據(jù)個體和數(shù)據(jù)資源整體，并進一步認為平臺對數(shù)據(jù)資源整體可享有競爭性權益，但對單一數(shù)據(jù)個體僅能依其與數(shù)據(jù)來源方的約定享有有限使用權。具體到銷量數(shù)據(jù)而言，其既可能呈現(xiàn)單一數(shù)據(jù)的形態(tài)，例如與特定商品相結合展示、獲取和使用時，也可能呈現(xiàn)數(shù)據(jù)集合的整體性數(shù)據(jù)資源形態(tài)，如電商平臺內(nèi)或商家店鋪內(nèi)達到一定量級的多個商品銷量數(shù)據(jù)整體被獲取和使用時。綜上，銷量數(shù)據(jù)具有公開、原始的性質(zhì)，并可能呈現(xiàn)單一和集合兩種數(shù)據(jù)形態(tài)。

三、銷量數(shù)據(jù)的合理利益分配格局

當前，立法尚未對數(shù)據(jù)利益的分配問題予以回應，但在政策層面已經(jīng)指明了方向。中央《關于構建數(shù)據(jù)基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱“數(shù)據(jù)二十條”）的頂層制度設計提出了“數(shù)據(jù)資源持有權、數(shù)據(jù)加工使用權、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權等分置的產(chǎn)權運行機制”。該“三權分置”結構的設計，強調(diào)“根據(jù)數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)生成特征，分別界定數(shù)據(jù)生產(chǎn)、流通、使用過程中各參與方享有的合法權利”，也就是認可數(shù)據(jù)從來源到生產(chǎn)、流通、使用的各環(huán)節(jié)、各參與方都可享有一定權益，但數(shù)據(jù)權益在各參與方之間具體如何分配，尚無明確結論。

學界對數(shù)據(jù)權益保護和分配的理論構建則大致呈現(xiàn)兩種模式：賦權模式和行為規(guī)制模式。賦權模式主張將數(shù)據(jù)作為權利客體，但同時意識到數(shù)據(jù)具有非排他、非競爭的特性，因此在數(shù)據(jù)權利的具體權能構建方面，相較財產(chǎn)權而言應進行適度限縮，同時因數(shù)據(jù)的公共屬性和在先權利的存在，數(shù)據(jù)產(chǎn)權所具有的支配性、排他性應當受到一定的限制。行為規(guī)制模式是當前司法實踐的主流模式，即將數(shù)據(jù)權益的分配問題置于反不正當競爭法下公共利益、經(jīng)營者利益與消費者利益的“三元疊加”利益衡量格局之中進行衡量，具體由法官根據(jù)個案情形自由裁量。

盡管如此，行為規(guī)制模式下仍可歸納出一些共識，如多起典型案例均認可，平臺合法收集并采取技術措施保護的數(shù)據(jù)資源或深度加工生成的衍生數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)產(chǎn)品均應受保護，平臺有權禁止他人未經(jīng)許可的獲取利用行為。即使是源自于用戶的、平臺尚未進行深度加工的公開數(shù)據(jù)，如用戶發(fā)布的文字、圖片、視頻等，亦認可平臺對持續(xù)性經(jīng)營積累獲得的該數(shù)據(jù)資源整體享有可受競爭法保護的權益。他人無正當理由的整體性獲取利用且構成實質(zhì)性替代的行為應受反法的規(guī)制。

同樣，反法對數(shù)據(jù)權益的保護和分配依然是有條件和限制的。如部分案件中，法院即指出，即使平臺可以對用戶發(fā)布的公開內(nèi)容數(shù)據(jù)進行權益主張，但是考慮產(chǎn)業(yè)發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境所具有信息共享、互聯(lián)互通的特點，他人在遵循最少、必要原則情況下的數(shù)據(jù)獲取利用行為，即使損害了平臺的利益，仍有可能是正當?shù)?，以及單一用戶?shù)據(jù)權益的歸屬并非誰控制誰享有，使用他人控制的用戶數(shù)據(jù)只要不違反合法、正當、必要、不過度、征得用戶同意的原則，一般不應被認定為侵權行為。

由此可以看出，盡管賦權和行為規(guī)制是對數(shù)據(jù)權益保護和分配的兩種不同模式，但兩者實則殊途同歸。故有學者認為，關于數(shù)據(jù)糾紛的司法裁判已經(jīng)非常接近于為企業(yè)合法形成的數(shù)據(jù)確立一種新的排他性財產(chǎn)權，只是沒有在名義上予以明確而已?？梢哉f，兩種模式達成的共識認為，數(shù)據(jù)的法律屬性應界定于完全控制和完全開放狀態(tài)之間。無論是賦權模式下對數(shù)據(jù)權能進行支配性、排他性的限制，還是行為規(guī)制模式下數(shù)據(jù)獲取利用正當性空間的保留，本質(zhì)都是避免將數(shù)據(jù)納入一種完全控制的狀態(tài)，從而為其他權利人或公眾留出數(shù)據(jù)在非控制狀態(tài)下的合理利益空間。

具體到銷量數(shù)據(jù)，其形成源于多方主體的互動。一方面，銷量數(shù)據(jù)是對特定商品在一定時期內(nèi)銷售數(shù)量的統(tǒng)計，脫離商家提供的商品，銷量數(shù)據(jù)無從生成，銷量數(shù)據(jù)的使用也只能與商家的特定商品相結合才具有價值。商家作為數(shù)據(jù)來源方和數(shù)據(jù)生產(chǎn)主體，自然享有一定權益。另一方面，銷量數(shù)據(jù)的形成過程亦依賴于電商平臺搭建的網(wǎng)絡經(jīng)營場所，電商平臺同樣參與了銷量數(shù)據(jù)的生成過程，也可對其主張權益。此外，鑒于其公開屬性，在銷量數(shù)據(jù)權益分配時還需考慮公眾對該數(shù)據(jù)的使用需求，以及該數(shù)據(jù)的流通使用對創(chuàng)新商業(yè)模式、增進社會福利的影響。那么，具體該如何協(xié)調(diào)和合理劃分電商平臺和商家對銷量數(shù)據(jù)各自的控制邊界呢？

筆者認為，對上述問題的解答應回歸銷量數(shù)據(jù)價值生成的基本邏輯，考察其在不同階段的價值形態(tài)，從而厘清其在衍化過程中的利益分配。

銷量數(shù)據(jù)是電商平臺根據(jù)一定期間內(nèi)商家的商品銷售行為和消費者的購買行為統(tǒng)計而成的，其生成方式與交互或記錄型個人信息類似。除由個人信息主體主動提供的個人信息，如頭像、昵稱等之外，網(wǎng)絡服務中的大部分個人信息均是平臺通過與個人信息主體交互或記錄個人信息主體行為產(chǎn)生的，如瀏覽記錄、月度/年度消費統(tǒng)計等。多個單一商品的銷量數(shù)據(jù)生成后，便在電商平臺匯聚成為涵蓋不同商品類型的銷量數(shù)據(jù)集合。如電商平臺對該數(shù)據(jù)集合進行深度加工處理，特別是經(jīng)過算法的分析之后便可進一步形成指數(shù)型、預測型等數(shù)據(jù)產(chǎn)品。上述從單條數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)集合，再到數(shù)據(jù)產(chǎn)品的演化過程正是數(shù)據(jù)價值由低到高，不斷增值的過程。相應的數(shù)據(jù)權益分配比例也應從數(shù)據(jù)來源者（商家、消費者）逐步傾斜到數(shù)據(jù)持有者、數(shù)據(jù)加工者（電商平臺）。

具體而言，對于單條商品的銷量數(shù)據(jù)，商家應獲得類比個人信息主體對交互或記錄型個人信息享有的訪問、查閱、更正、復制和轉移的權利。因銷量數(shù)據(jù)對商家聲譽以及消費者決策有重要影響，故商家有權在訪問基礎上提出異議，并在提供有效證據(jù)的情況下要求電商平臺對錯誤數(shù)據(jù)進行更正。同時，商家對銷量數(shù)據(jù)復制、轉移權利的實現(xiàn)亦有政策依據(jù)，“數(shù)據(jù)二十條”在建立健全數(shù)據(jù)要素各參與方合法權益保護制度中指出，“充分保護數(shù)據(jù)來源者合法權益，推動基于知情同意或存在法定事由的數(shù)據(jù)流通使用模式，保障數(shù)據(jù)來源者享有獲取或復制轉移由其促成產(chǎn)生數(shù)據(jù)的權益?！币虼耍碳易鳛樵摂?shù)據(jù)的來源者，獲取、復制和轉移由其促成產(chǎn)生數(shù)據(jù)的權益理應得到充分保障。此外，銷量數(shù)據(jù)的復制、轉移還對數(shù)據(jù)價值的發(fā)揮、促進有效競爭具有重要的現(xiàn)實意義，不僅可以有效解決商家在新平臺的冷啟動問題，幫助商家在新平臺迅速吸引消費者的注意，同時也幫助新平臺的消費者識別聲譽良好的商家和商品，剔除劣質(zhì)商品，提升決策效率，還可有效破除電商平臺“二選一”造成的數(shù)據(jù)鎖定效應，促進商家、電商平臺之間的充分競爭。

對于平臺內(nèi)商品的銷量數(shù)據(jù)集合，電商平臺享有使用權和有限的排他權。關于這種有限排他權的權能，筆者贊同其積極層面表現(xiàn)為轉讓該數(shù)據(jù)集合或者許可他人使用的權利，并認為消極層面則主要排除他人未經(jīng)許可采取不當手段獲取和使用該數(shù)據(jù)集合中規(guī)模性、實質(zhì)性內(nèi)容并產(chǎn)生實質(zhì)性替代損害后果的行為。需要特別強調(diào)的是，這種有限的排他性是不能排除數(shù)據(jù)來源主體，即商家對該數(shù)據(jù)的獲取和使用權的。甚至，“在某種意義上，數(shù)據(jù)獲取權是用來限定和對抗數(shù)據(jù)持有者權的一種更高位階的法律權利”。這是因為，參與主體在數(shù)據(jù)價值衍化過程中的投入不同，權益分配比重及排他性程度亦應有所差別。對于銷量數(shù)據(jù)而言，電商平臺付出的勞動和數(shù)據(jù)產(chǎn)生的價值增益尚不足以使其獲得與數(shù)據(jù)產(chǎn)品同等的排他控制力，當然更無法對抗數(shù)據(jù)來源主體合法獲取、復制、轉移的權利。否則，不僅與數(shù)據(jù)價值生成的分配邏輯和比例不相符，商家對該等數(shù)據(jù)形成所做的貢獻和權益無法得到充分尊重，還會使電商平臺憑借數(shù)據(jù)控制的優(yōu)勢地位設置數(shù)據(jù)獲取障礙，阻礙數(shù)據(jù)合理傳播和要素價值的充分發(fā)揮。

四、結語

“數(shù)據(jù)二十條”已經(jīng)對數(shù)據(jù)要素各參與方合法權益的保護和分配問題進行了頂層制度設計，下一步便是如何通過具體的制度對該政策予以實現(xiàn)。當前有關數(shù)據(jù)權益分配問題的理論構建和司法實踐已經(jīng)足夠豐富，這種背景下，圍繞某一數(shù)據(jù)類型進行精細化研究的價值愈發(fā)凸顯。電商銷量數(shù)據(jù)具有公開、原始的屬性，應以商家、電商平臺對數(shù)據(jù)生成和價值增益的比例為基礎合理劃分各自的權益邊界。具體而言，在其呈現(xiàn)單一數(shù)據(jù)狀態(tài)時，應由商家享有訪問、查閱、更正、復制和轉移的權利，在其呈現(xiàn)數(shù)據(jù)資源整體的數(shù)據(jù)集合狀態(tài)時，電商平臺基于合法收集可享有使用權和有限的排他權，但這種排他權不得對抗商家對該數(shù)據(jù)進行復制、使用和轉移的權利。

標簽：