當(dāng)網(wǎng)劇不當(dāng)披露了個(gè)人手機(jī)號(hào)

某網(wǎng)絡(luò)熱播劇公開使用了黃某實(shí)名購(gòu)買的手機(jī)號(hào)碼，導(dǎo)致黃某頻繁遭受陌生電話及微信好友驗(yàn)證通知的侵?jǐn)_，黃某以該劇的制作方A公司與B公司侵害其隱私權(quán)為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判，認(rèn)定涉案手機(jī)號(hào)碼被涉案網(wǎng)劇不當(dāng)披露，造成了黃某私人生活安寧被侵?jǐn)_，超出了合理容忍的限度，對(duì)此制作方主觀上存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)黃某隱私權(quán)的侵害。

騷擾電話頻頻

原來(lái)是網(wǎng)劇惹的禍

黃某訴稱，2019年11月5日開始，自己不斷收到騷擾電話和微信好友驗(yàn)證通知，嚴(yán)重?cái)_亂正常的生活和工作狀態(tài)。經(jīng)過(guò)詢問(wèn)得知，該網(wǎng)劇二制作方未對(duì)涉案網(wǎng)劇中出現(xiàn)的手機(jī)號(hào)做畫面處理，導(dǎo)致黃某實(shí)名認(rèn)證的手機(jī)號(hào)出現(xiàn)在涉案網(wǎng)劇的第八集中。

黃某認(rèn)為，該網(wǎng)劇二制作方泄露了其實(shí)名認(rèn)證的手機(jī)號(hào)，以侵害其隱私權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令該網(wǎng)劇二制作方向自己支付精神損害賠償金5萬(wàn)元，以及黃某因維權(quán)而支出的律師費(fèi)1000元和因維權(quán)而產(chǎn)生的誤工費(fèi)1000元。

網(wǎng)劇制作方辯稱

已及時(shí)處理畫面

A公司辯稱，涉案手機(jī)號(hào)碼系在拍攝期間由劇組授權(quán)工作人員購(gòu)買，并由劇組合法使用。其無(wú)侵權(quán)事實(shí)，更無(wú)侵權(quán)故意，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)。

2019年11月8日，在發(fā)現(xiàn)該劇第八集中出現(xiàn)了手機(jī)號(hào)碼后，A公司立即對(duì)相關(guān)畫面進(jìn)行了模糊處理，并于2019年11月10日將處理后的視頻資料傳予視頻平臺(tái)方，在當(dāng)日完成替換，主觀上無(wú)過(guò)失。且黃某提交的證據(jù)不能證明網(wǎng)劇中出現(xiàn)手機(jī)號(hào)碼與其隱私被侵害有關(guān)，更不能證明該行為擾亂其正常生活，造成嚴(yán)重精神損害后果。

B公司辯稱，其非涉案網(wǎng)劇的承制方，僅是該劇的出品方，未參與制作過(guò)程，對(duì)視頻內(nèi)容沒(méi)有審查、監(jiān)督義務(wù)。

法院一審認(rèn)定

網(wǎng)劇侵犯隱私權(quán)

日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)定，網(wǎng)劇公開黃某手機(jī)號(hào)碼的行為構(gòu)成對(duì)黃某隱私權(quán)的侵害，判決A公司與B公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃某精神損害撫慰金3000元和律師費(fèi)1000元。

法院認(rèn)為，根據(jù)民法總則的有關(guān)規(guī)定，自然人享有的隱私權(quán)，包含自然人的私人生活安寧。此案中，涉案網(wǎng)劇制作方在黃某不知情的情況下把涉案手機(jī)號(hào)碼用于劇中角色并公開在網(wǎng)絡(luò)上，可能導(dǎo)致廣大網(wǎng)民通過(guò)電話、社交應(yīng)用軟件等方式侵?jǐn)_黃某，將黃某置于被侵?jǐn)_的危險(xiǎn)中。

實(shí)際上，黃某在該號(hào)碼公開后就接連收到多個(gè)陌生來(lái)電和微信好友申請(qǐng)，在制作方處理了授權(quán)網(wǎng)站的播出畫面后，黃某仍有收到陌生網(wǎng)民的微信打擾，顯然已破壞了黃某的安寧狀態(tài)。

此外，法院查明，在案證據(jù)無(wú)法證明網(wǎng)劇拍攝時(shí)A公司委托劇組人員購(gòu)買了涉案手機(jī)號(hào)碼。即便該手機(jī)號(hào)碼當(dāng)時(shí)屬于劇組，但從黃某現(xiàn)持有涉案手機(jī)號(hào)碼的情況可知，A公司所稱合法使用的期間明顯短于涉案影片制作與播出的正常周期。

法院認(rèn)為，制作方對(duì)涉案網(wǎng)劇畫面使用涉案手機(jī)號(hào)碼，未盡相應(yīng)的注意義務(wù)，對(duì)可能存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)持放任態(tài)度，主觀上存在過(guò)錯(cuò)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官龔娉提示，隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，隱私權(quán)作為一項(xiàng)基本民事權(quán)利，在立法導(dǎo)向和法律實(shí)施層面均呈現(xiàn)強(qiáng)化保護(hù)的趨勢(shì)。

在此背景下影視劇制作行業(yè)有必要強(qiáng)化公民權(quán)利保護(hù)的法律意識(shí)，進(jìn)一步提高注意義務(wù)，遵循安全且必要的原則，避免因?yàn)樾袨椴划?dāng)，造成對(duì)他們私人生活安寧的侵?jǐn)_。

此案中的A公司與B公司作為制片方，希望在藝術(shù)創(chuàng)作過(guò)程中為觀眾呈現(xiàn)完美的藝術(shù)效果是可以理解的，但選擇恰當(dāng)?shù)乃囆g(shù)表達(dá)方式，避免對(duì)他人的合法權(quán)益造成侵害才是藝術(shù)表達(dá)的應(yīng)有之義。

文/本報(bào)記者 趙加琪

標(biāo)簽： 熱播劇 騷擾電話